荊州之失是關羽之過嗎？

漢、建安二十四年、十二月，吳將潘章手下司馬馬忠，於章鄉擒住蜀軍大將關羽，並斬其首級。如此，荊州正式淪陷，歸吳所有。

起初，劉備用關羽鎮守荊州，荊州鄰近曹魏心臟許昌，又東連吳會，實在兵家必爭之用武之地也。但是，荊州之失守，敗壞劉備之鴻圖大計，錯都在關羽？自古以來，史學家都說：『關羽大意失荊州。』更有學者評關羽說：『是破壞吳蜀同盟的罪魁。』但我看，未必。

有這樣的說法，原因主要在於當時發生的幾件大事。諸葛亮在＜隆中對＞中說過：『內修政理，待天下有變，則命一上將（按史，很大機會會是關羽）將荊州之兵以向宛、洛，將軍（劉備）身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？』這著名千古的決策，就是說不可以作軍事冒險，應等待天下的政局變動，才以關羽在荊州，會合東西川，引軍北上，收復中原。只是，不少學者認為，當時劉備剛平定漢中，大局初定，華北仍然穩固，關羽沒有會合川兵，冒險進軍，是失掉荊州的原因之一。在下認為這種說法未免太『事後孔明』了。當時關羽『水淹七軍』，『威震華夏』，其軍馬只距許昌幾百里之遙，眼下更快攻破樊城。如說北伐本就違反了＜隆中對＞，是的，但關羽北伐已成功了一大步，『君命有所不受』，而且也証明了，北伐是可能成功的。還是要一成不變等待時機？另外，孫子不是說『貴勝不貴久』嗎？眼看將要收復河南，而東吳虎視眈眈，還是要拖延戰爭？實不知『用兵之害者』。蜀軍東川新勝，關羽封為前將軍，蜀漢士氣大振。孫子也說『久戰不利』，要知行軍一盛、二衰、三殆，時間一長久，就不足以作戰了。所以，關羽北伐，是看好了時勢的，而『水淹七軍』後所進行的北伐，就更完全說不上是『冒險進軍』了。

而人皆說關羽乃破壞吳蜀同盟的罪魁，理據在於，關羽對孫權之求婚，以一句『虎女焉能嫁犬子』(?)；又，關羽得于禁手下數萬人，因糧草不繼，強奪孫權於湘關之糧草。在下認為，荊州用武之地，東吳必不會久守於揚州，而且東吳大將呂蒙自魯肅時代以來，皆以劉備為首要敵人，故此，吳蜀同盟必不可長久。關羽搶糧之時，孫權已決定用呂蒙之計謀，陰謀偷襲荊州。何況，曹操本就極力離間孫劉。所以，一切只是偷襲荊州之借口。

另外，關羽真的是剛愎自用？也許他是有點驕傲，曾說不與黃忠老兵同列等，唯，學者卻忘記了費詩陳明利害，關羽醒悟改過。為何只有廉頗負荊請罪，成千古佳話？公平否？說關羽不知大局為重？非常之時，知錯而改之，不只知道大局為重，更是不剛愎自用。又有一說，指荊州之失，失於關羽勇而無謀。劉備於長阪之時，幸得關羽保存精甲水兵，劉備得以退守江陵，為何人皆只知有當陽趙子龍之勇？關羽身經百戰而劉備、孔明選其守荊州，自是知他本性，如關羽真是勇而無謀，荊州失之久矣。即使劉備錯看，孔明錯看，那周瑜評他為『熊虎之將』，錯嗎？陸遜說他是『當世雄傑』，錯嗎？董昭稱他為『為人強梁』，錯嗎？程昱說他是『萬人之敵』錯嗎？一介勇夫，能令這些人給這麼高度的評價嗎？而麋芳、士仁之叛，錯不在於關羽不知體恤手下：麋芳、士仁供應糧草失誤，關羽揚言要責罰他們，使他們叛離，這也是關羽之錯？孫子曰：『賞罰孰明』關羽賞罰分明，竟是一失？而麋芳自徐州時便隨先主周旋，自是老臣子，關羽用他守江陵，定是知道後防之重要，自然不是疏於後防。不過關羽的確是『大意失荊州』，只因打敗于禁，被勝利沖昏頭腦，輕敵所致，呂蒙有機可乘，荊州失守。這確是關羽失荊州最大的失誤，但除這一點，關羽失荊州就在於天時了。

那個搶糧和不嫁女的是偷襲的籍口係合理的,但係這些加速了孫劉聯盟的破裂

由關羽率軍離開江陵和用麋芳,士仁開始,已經注定關羽的敗亡。無錯他講不與黃忠同列,除了係驕傲,亦可以係對劉備的不滿,費詩把關羽提到和劉備同一位置才滿意,已經十分明顯。用麋芳守江陵都係錯誤,麋芳開始係北伐的先鋒,但係在出征前飲酒作樂,導致軍營失火。麋芳,士仁係先鋒竟敢在出兵前飲酒,他們的能力可想已知。糜芳,士仁俾關羽罰後自然害怕,關羽仲講「得勝回來,稍有差池,二罪并罰」,造成二人極度害怕。呂蒙殺到,二人想假如失守江陵,番到去都係死,造成二人投降。若不是二人投降或守江陵的不是二人,關羽絕對可以退守襄陽,等待援軍。所以由關羽率軍離開江陵和用麋芳,士仁開始,已經注定關羽的敗亡。